admin/portfolio
1
0
Fork 0
Code Issues Pull Requests Actions Packages Projects Releases Wiki Activity

Mobile overview changes

Browse Source
This commit is contained in:
Andy Charlwood
2026-02-18 12:25:53 +00:00
parent 8b79f7b273
commit 9baa6e605b
56 changed files with 3956 additions and 7000 deletions
Download Patch File Download Diff File Expand all files Collapse all files
.codex/skills/claude-md-progressive-disclosurer/.security-scan-passed
+4
View File
@@ -0,0 +1,4 @@
Security scan passed
Scanned at: 2025-12-11T20:19:33.266025
Tool: gitleaks + pattern-based validation
Content hash: 864b1b4fa2851e26012b06cd3bcb5eb8810ab2cfd3240ba5b48af1895ad182ce
.codex/skills/claude-md-progressive-disclosurer/.skillfish.json
+10
View File
@@ -0,0 +1,10 @@
{
"version": 2,
"name": "claude-md-progressive-disclosurer",
"owner": "daymade",
"repo": "claude-code-skills",
"path": "claude-md-progressive-disclosurer",
"branch": "main",
"sha": "4f20e980d6f0c88856b5b1dbadbdcf94108de0c2",
"source": "manual"
}
.codex/skills/claude-md-progressive-disclosurer/SKILL.md
+478
View File
@@ -0,0 +1,478 @@
---
name: claude-md-progressive-disclosurer
description: |
Optimize CLAUDE.md files using progressive disclosure.
Goal: Maximize information efficiency, readability, and maintainability.
Use when: User wants to optimize CLAUDE.md, information is duplicated across files, or LLM repeatedly fails to follow rules.
---
# CLAUDE.md 渐进式披露优化器
## 核心理念
> "找到最小的高信号 token 集合，最大化期望结果的可能性。" — Anthropic
**目标是最大化信息效率、可读性、可维护性。**
### 铁律：禁止用行数作为评价指标
- 行数少不代表更好，行数多不代表更差
- 优化的评判标准是：**单一信息源**（同一信息不在多处维护）、**认知相关性**（当前任务不需要的信息不干扰注意力）、**维护一致性**（改一处不需要同步另一处）
- 禁止在优化方案中出现"从 X 行精简到 Y 行"、"减少 Z%"等表述
- 一个结构清晰、信息不重复的长文件，比一个砍掉关键信息的短文件更好
- **禁止在工作流任何阶段运行 `wc -l` 或统计行数**——这会潜意识地将"行数少"当成目标
- **禁止在完成后的总结中提及行数变化**——即使不是主要指标，提及行数也会暗示"行数减少=成功"
### 两层架构
```
Level 1 (CLAUDE.md) - 每次对话都加载
├── 信息记录原则 ← 防止未来膨胀的自我约束
├── Reference 索引（开头） ← 入口1：遇到问题查这里
├── 核心命令表
├── 铁律/禁令（含代码示例）
├── 常见错误诊断（症状→原因→修复）
├── 代码模式（可直接复制）
├── 目录映射（功能→文件）
├── 修改代码前必读 ← 入口2：改代码前查这里
└── Reference 触发索引（末尾） ← 入口3：长对话后复述
Level 2 (references/) - 按需即时加载
├── 详细 SOP 流程
├── 边缘情况处理
├── 完整配置示例
└── 历史决策记录
```
### 多入口原则（重要！）
同一 Level 2 资源可以有**多个入口**，服务于不同查找路径：
| 入口 | 位置 | 触发场景 | 用户心态 |
|------|------|----------|----------|
| Reference 索引 | 开头 | 遇到错误/问题 | "出 bug 了，查哪个文档？" |
| 修改代码前必读 | 中间 | 准备改代码 | "我要改 X，要注意什么？" |
| Reference 触发索引 | 末尾 | 长对话定位 | "刚才说的那个文档是哪个？" |
**这不是重复，是多入口。** 就像书有目录（按章节）、索引（按关键词）、快速参考卡（按任务）。
---
## 优化工作流
### Step 1: 备份
```bash
cp CLAUDE.md CLAUDE.md.bak.$(date +%Y%m%d_%H%M%S)
```
### Step 2: 内容分类
对每个章节分类：
| 问题 | 是 | 否 |
|------|----|-----|
| 高频使用？ | Level 1 | ↓ |
| 违反后果严重？ | Level 1 | ↓ |
| 有代码模式需要直接复制？ | Level 1 保留模式 | ↓ |
| 有明确触发条件？ | Level 2 + 触发条件 | ↓ |
| 历史/参考资料？ | Level 2 | 考虑删除 |
### Step 3: 创建 Reference 文件
命名：`docs/references/{主题}-sop.md`
**铁律：原样移动，禁止压缩**
移动内容到 Level 2 时，必须**完整保留原始内容**。不要在移动的同时"顺便精简"。
```
✅ 正确：把 100 行原封不动搬到 Level 2（100 行 → Level 2 100 行）
❌ 错误：把 100 行"精简"到 60 行搬到 Level 2（100 行 → Level 2 60 行，40 行消失）
```
**为什么**：压缩 = 变相删除。你认为"不重要"而删掉的内容，可能是某个未来 debug session 的关键线索。优化的目标是**改变信息的位置**（Level 1 → Level 2），不是**改变信息的存在**。
**怎么做**：
1. 从原始 CLAUDE.md 中精确复制要移动的段落
2. 原样粘贴到 Level 2 文件中
3. 可以在 Level 2 中添加结构（标题、分隔线），但**不要删减、改写、合并**原始内容
4. 如果确实有冗余（同一段话在原文中出现了多次），在 Level 2 中保留一份完整的，注释说明去重
### Step 4: 更新 Level 1
1. **在开头添加「信息记录原则」**（项目概述之后，Reference 索引之前）
2. **添加 Reference 索引**（紧随信息记录原则之后）
3. 用触发条件格式替换详细内容
4. 保留代码模式和错误诊断
5. **添加「修改代码前必读」表格**（按"要改什么"索引）
6. **在末尾再放一份触发索引表**
### Step 5: 验证（三项全部通过才算完成）
#### 5a. 引用文件存在性
```bash
# 检查引用文件存在
grep -oh '`docs/references/[^`]*\.md`' CLAUDE.md | sed 's/`//g' | while read f; do
test -f "$f" && echo "✓ $f" || echo "✗ MISSING: $f"
done
```
#### 5b. 内容完整性（最关键）
对每个从原始 CLAUDE.md 移走的章节，逐一检查：
1. **恢复原始文件**：`git show HEAD:CLAUDE.md > /tmp/claude-md-original.md`
2. **逐节对比**：对原始文件的每个 `##` 章节，确认其内容在以下位置之一完整存在：
- 新 CLAUDE.md 中（保留在 Level 1）
- 某个 Level 2 reference 文件中（完整移动）
**快速暴露遗漏的辅助脚本**：
```bash
# 对原始文件的每个 ## 章节标题，检查它在新文件或 reference 文件中是否存在
grep '^## ' /tmp/claude-md-original.md | while read heading; do
if grep -q "$heading" CLAUDE.md docs/references/*.md 2>/dev/null; then
echo "✓ $heading"
else
echo "✗ NOT FOUND: $heading"
fi
done
```
> ⚠️ 这个脚本**不能替代人工逐节对比**——它只检查章节标题是否存在，不检查内容是否完整。但它能快速暴露**整个章节被遗漏**的情况，作为人工对比前的第一道筛查。
3. **标记所有差异**：
- 如果某段内容在新文件中被缩短 → **必须补回被删减的部分**
- 如果某段内容在两个位置都不存在 → **必须补回**
- 唯一允许删除的情况：**该信息已有独立的 canonical source**（如 `docs/README.md` 已是文档索引的 canonical source），且在 Level 1 中有明确的指向
**禁止将"故意删除"作为分类来掩盖信息丢失。** 每一项"故意删除"都必须说明 canonical source 在哪里。如果说不出来，就不是"故意删除"，而是"遗漏"。
#### 5c. 禁止行数审计
在验证阶段**不要统计行数**。不要 `wc -l`。不要计算"原始 X 行 vs 新 Y 行"。这些数字会扭曲你的判断。
验证的标准是：
- 每段信息都有归属（Level 1 或 Level 2 或 canonical source）
- 没有信息丢失
- Level 2 引用都有触发条件
---
## Level 1 内容分类
### 🔴 绝对不能移走
| 内容类型 | 原因 |
|---------|------|
| **核心命令** | 高频使用 |
| **铁律/禁令** | 违反后果严重，必须始终可见 |
| **代码模式** | LLM 需要直接复制，避免重新推导 |
| **错误诊断** | 完整的症状→原因→修复流程 |
| **目录映射** | 帮助 LLM 快速定位文件 |
| **触发索引表** | 帮助 LLM 在长对话中定位 Level 2 |
### 🟡 保留摘要 + 触发条件
| 内容类型 | Level 1 | Level 2 |
|---------|---------|---------|
| SOP 流程 | 触发条件 + 关键陷阱 | 完整步骤 |
| 配置示例 | 最常用的 1-2 个 | 完整配置 |
| API 文档 | 常用方法签名 | 完整参数说明 |
### 🟢 可以完全移走
| 内容类型 | 原因 |
|---------|------|
| 历史决策记录 | 低频访问 |
| 性能数据 | 参考性质 |
| 技术债务清单 | 按需查看 |
| 边缘情况 | 有明确触发条件时再加载 |
---
## 引用格式（四种）
### 1. 详细格式（正文中的重要引用）
```markdown
**📖 何时读 `docs/references/xxx-sop.md`**：
- [具体错误信息，如 `ERR_DLOPEN_FAILED`]
- [具体场景，如"添加新的原生模块时"]
> 包含：[关键词 1]、[关键词 2]、[代码模板]。
```
### 2. 问题触发表格（开头/末尾索引）
```markdown
## Reference 索引（遇到问题先查这里）
| 触发场景 | 文档 | 核心内容 |
|----------|------|---------|
| `ERR_DLOPEN_FAILED` | `native-modules-sop.md` | ABI 机制、懒加载 |
| 打包后 `Cannot find module` | `vite-sop.md` | MODULES_TO_COPY |
```
### 3. 任务触发表格（修改代码前必读）
```markdown
## 修改代码前必读
| 你要改什么 | 先读这个 | 关键陷阱 |
|-----------|---------|---------|
| 原生模块相关 | `native-modules-sop.md` | 必须懒加载；electron-rebuild 会静默失败 |
| 打包配置 | `packaging-sop.md` | DMG contents 必须用函数形式 |
```
### 4. 内联格式（简短引用）
```markdown
完整流程见 `database-sop.md`（FTS5 转义、健康检查）。
```
**多样性原则**：不要所有引用都用同一格式。
---
## 四条核心原则
### 原则 0：添加「信息记录原则」（防止未来膨胀）
**问题**：优化完成后，用户会继续要求 Claude "记录这个信息到 CLAUDE.md"，如果没有规则指导，CLAUDE.md 会再次膨胀。
**解决**：在 CLAUDE.md 开头（项目概述之后）添加「信息记录原则」：
```markdown
## 信息记录原则（Claude 必读）
本文档采用**渐进式披露**架构，优化 LLM 工作效能。
### Level 1（本文件）只记录
| 类型 | 示例 |
|------|------|
| 核心命令表 | `pnpm run restart` |
| 铁律/禁令 | 必须懒加载原生模块 |
| 常见错误诊断 | 症状→原因→修复（完整流程） |
| 代码模式 | 可直接复制的代码块 |
| 目录导航 | 功能→文件映射 |
| 触发索引表 | 指向 Level 2 的入口 |
### Level 2（docs/references/）记录
| 类型 | 示例 |
|------|------|
| 详细 SOP 流程 | 完整的 20 步操作指南 |
| 边缘情况处理 | 罕见错误的诊断 |
| 完整配置示例 | 所有参数的说明 |
| 历史决策记录 | 为什么这样设计 |
### 用户要求记录信息时
1. **判断是否高频使用**：
- 是 → 写入 CLAUDE.md（Level 1）
- 否 → 写入对应 reference 文件（Level 2）
2. **Level 1 引用 Level 2 必须包含**：
- 触发条件（什么情况该读）
- 内容摘要（读了能得到什么）
3. **禁止**：
- 在 Level 1 放置低频的详细流程
- 引用 Level 2 但不写触发条件
```
**原因**：这条规则让 Claude 自己知道什么该记在哪里，实现"自我约束"，避免后续对话中 CLAUDE.md 再次膨胀。
### 原则 1：触发索引表放开头和末尾
**原因**：LLM 注意力呈 U 型分布——开头和末尾强，中间弱。
| 位置 | 作用 |
|------|------|
| **开头** | 对话开始时建立全局认知："有哪些 Level 2 可用" |
| **末尾** | 对话变长后复述提醒："现在应该读哪个 Level 2" |
```markdown
<!-- CLAUDE.md 开头（项目概述之后） -->
## Reference 索引
| 触发场景 | 文档 | 核心内容 |
|---------|------|---------|
| ABI 错误 | `native-modules-sop.md` | 懒加载模式 |
| 打包模块缺失 | `vite-sop.md` | MODULES_TO_COPY |
... (正文内容) ...
<!-- CLAUDE.md 末尾（再放一份） -->
## Reference 触发索引
| 触发场景 | 文档 | 核心内容 |
|---------|------|---------|
| ABI 错误 | `native-modules-sop.md` | 懒加载模式 |
| 打包模块缺失 | `vite-sop.md` | MODULES_TO_COPY |
```
### 原则 2：引用必须有触发条件
**错误**：`详见 native-modules-sop.md`
**正确**：
```markdown
**📖 何时读 `native-modules-sop.md`**：
- 遇到 `ERR_DLOPEN_FAILED` 错误
- 需要添加新的原生模块
> 包含：ABI 机制、懒加载模式、手动修复命令
```
**原因**：没有触发条件，LLM 不知道什么时候该去读。
### 原则 3：代码模式必须保留在 Level 1
**错误**：把代码示例移到 Level 2，Level 1 只写"使用懒加载模式"。
**正确**：Level 1 保留完整的可复制代码：
```javascript
// ✅ 正确：懒加载，只在需要时加载
let _Database = null;
function getDatabase() {
if (!_Database) {
_Database = require("better-sqlite3");
}
return _Database;
}
```
**原因**：LLM 需要直接复制代码，移走后每次都要重新推导或读取 Level 2。
---
## 反模式警告
### ⚠️ 反模式 1：以行数为目标的过度精简
**案例**：为了"减少行数"，移走了代码模式、诊断流程、目录映射
**结果**：
- 丢失代码模式，LLM 每次重新推导
- 丢失诊断流程，遇错不知查哪
- 丢失目录映射，找文件效率低
**正确**：保留所有高频使用的内容。优化的判断标准是信息是否重复维护、是否与当前任务无关，而不是"文件太长"。
### ⚠️ 反模式 2：无触发条件的引用
**案例**：`详见 xxx.md`
**问题**：LLM 不知道何时加载，要么忽略，要么每次都读。
**正确**：触发条件 + 内容摘要。
### ⚠️ 反模式 3：移走代码模式
**案例**：把常用代码示例移到 Level 2
**问题**：LLM 每次写代码都要先读 Level 2，增加延迟和 token 消耗。
**正确**：高频使用的代码模式保留在 Level 1。
### ⚠️ 反模式 4：删除而非移动
**案例**：删除"不重要"的章节
**问题**：信息丢失，未来需要时无处可查。
**正确**：移到 Level 2，保留触发条件。
### ⚠️ 反模式 5：用行数当 KPI
**案例**：优化方案写"从 2000 行精简到 500 行，减少 75%"
**问题**：把行数当成功指标，会驱动错误决策——为了凑数字而砍掉有用的信息。
**正确**：用信息质量评估优化效果——信息是否有重复？维护负担是否降低？LLM 是否能更快找到需要的信息？
### ⚠️ 反模式 6：移动时压缩（变相删除）
**规则**：移动是移动，精简是精简。这是两个独立操作，**不要同时执行**。
- 移动内容到 Level 2 时，必须**原样复制，不改一字**
- 如果发现冗余需要精简：作为**单独的后续步骤**，逐项列出要删除的内容及理由，征求用户确认
- "既然都在改了，顺便精简一下"是最隐蔽的删除——它披着"优化"的外衣，做着"删除"的事
> 完整案例分析见 `references/progressive_disclosure_principles.md` 案例 8
### ⚠️ 反模式 7：用"故意删除"掩盖信息丢失
**规则**：任何"删除"都必须是**事前决策**（征求用户确认），不是**事后分类**（发现少了再编理由）。
- 对每项计划删除的内容，必须说明其 canonical source 在哪里
- 如果无法指出 canonical source → 不是"故意删除"，是"信息丢失"，必须补回
- 对丢失内容分类"严重性"（高/低风险）是在为自己的错误找台阶。正确的态度是：任何丢失都是 bug，fix it
> 完整案例分析见 `references/progressive_disclosure_principles.md` 案例 9
---
## 信息量检验
### ✅ 正确的信息量
| 检验项 | 通过标准 |
|--------|---------|
| 日常命令 | 不需要读 Level 2 |
| 常见错误 | 有完整诊断流程 |
| 代码编写 | 有可复制的模式 |
| 特定问题 | 知道读哪个 Level 2 |
| 触发索引 | 在文档末尾，表格形式 |
### ❌ 不足的信号
- LLM 反复问同样的问题
- LLM 每次重新推导代码模式
- 用户需要反复提醒规则
### ❌ 过多的信号
- 大段低频详细流程在 Level 1
- **完全相同的内容**在多处（注意：多入口指向同一资源 ≠ 重复）
- 边缘情况和常见情况混在一起
---
## 项目级 vs 用户级
| 维度 | 用户级 | 项目级 |
|------|--------|--------|
| 位置 | `~/.claude/CLAUDE.md` | `项目/CLAUDE.md` |
| References | `~/.claude/references/` | `docs/references/` |
| 信息范围 | 个人偏好、全局规则 | 项目架构、团队规范 |
---
## 快速检查清单
优化完成后，**必须逐项检查**（不可跳过）：
### 信息完整性（最重要）
- [ ] **原始文件的每个章节都有归属**——在新 Level 1、Level 2、或有明确 canonical source
- [ ] **Level 2 文件内容与原始内容完全一致**——没有在移动过程中被"精简"
- [ ] **没有任何内容被静默删除**——每项删除都有用户确认或明确的 canonical source
- [ ] **没有在任何阶段统计或提及行数变化**
### 结构质量
- [ ] 「信息记录原则」在文档开头（防止未来膨胀）
- [ ] Reference 索引在文档开头（入口1：遇到问题查这里）
- [ ] 核心命令表完整
- [ ] 铁律/禁令有代码示例
- [ ] 常见错误有完整诊断流程（症状→原因→修复）
- [ ] 代码模式可直接复制
- [ ] 目录映射（功能→文件）
- [ ] 「修改代码前必读」表格（入口2：按"要改什么"索引）
- [ ] Reference 触发索引在文档末尾（入口3：长对话后复述）
- [ ] 每个 Level 2 引用都有触发条件
- [ ] 引用的文件都存在
.codex/skills/claude-md-progressive-disclosurer/references/progressive_disclosure_principles.md
+319
View File
@@ -0,0 +1,319 @@
# 实践案例与教训
本文档记录优化 CLAUDE.md 过程中的实际案例和教训。
---
## 案例 1：以行数为目标的过度精简
### 背景
某项目 CLAUDE.md 内容丰富，包含代码模式、诊断流程、目录映射等。
### 错误做法
以"减少行数"为目标，移走了大部分内容，只保留简短描述和指针。
### 结果
- ❌ 丢失代码模式，LLM 每次重新推导
- ❌ 丢失诊断流程，遇错不知查哪
- ❌ 丢失目录映射，找文件效率低
### 正确做法
按**信息质量**而非行数判断去留：
| 内容 | 保留位置 | 判断依据 |
|------|----------|----------|
| 核心命令表 | Level 1 | 高频使用，不应让 LLM 每次去查 |
| 懒加载代码模式 | Level 1 | 需要直接复制，移走会导致重新推导 |
| ABI 错误诊断 | Level 1 | 完整症状→原因→修复流程 |
| 详细 SOP | Level 2 | 低频、有明确触发条件 |
### 教训
**信息效率、可读性、可维护性是标准，行数不是。**
---
## 案例 2：无触发条件的引用
### 错误做法
```markdown
详见 native-modules-sop.md
```
### 问题
LLM 不知道什么时候该去读这个文件。
### 正确做法
```markdown
**📖 何时读 `native-modules-sop.md`**：
- 遇到 `ERR_DLOPEN_FAILED` 错误
- 需要添加新的原生模块
> 包含：ABI 机制、懒加载模式、手动修复命令
```
### 教训
**每个引用必须有触发条件 + 内容摘要。**
---
## 案例 3：代码模式被移走
### 错误做法
Level 1 只写"使用懒加载模式"，代码示例放 Level 2。
### 问题
LLM 每次写代码都要先读 Level 2，或者凭记忆推导（可能出错）。
### 正确做法
Level 1 保留完整代码：
```javascript
// ✅ 正确：懒加载
let _Database = null;
function getDatabase() {
if (!_Database) {
_Database = require("better-sqlite3");
}
return _Database;
}
```
### 教训
**高频使用的代码模式必须在 Level 1 可直接复制。**
---
## 案例 4：触发索引表位置错误
### 错误做法
触发索引表只放在 CLAUDE.md 中间某个位置。
### 问题
LLM 注意力呈 U 型分布：开头和末尾强，中间弱。只放中间会被忽略。
### 正确做法
触发索引表放在 CLAUDE.md **开头和末尾两个位置**：
```markdown
<!-- CLAUDE.md 开头（项目概述之后） -->
## Reference 索引
| 触发场景 | 文档 | 核心内容 |
|---------|------|---------|
| ABI 错误 | `native-modules-sop.md` | 懒加载模式 |
| 打包模块缺失 | `vite-sop.md` | MODULES_TO_COPY |
... (正文内容) ...
<!-- CLAUDE.md 末尾 -->
## Reference 触发索引
| 触发场景 | 文档 | 核心内容 |
|---------|------|---------|
| ABI 错误 | `native-modules-sop.md` | 懒加载模式 |
| 打包模块缺失 | `vite-sop.md` | MODULES_TO_COPY |
```
### 教训
**三个入口服务于不同查找路径，这不是重复，是多入口。**
---
## 案例 5：误删「修改代码前必读」
### 错误做法
认为「Reference 索引」和「修改代码前必读」内容重复，删除后者。
### 问题
两个表格服务于**不同的查找路径**：
- Reference 索引：按**错误/问题**触发（"出 bug 了查哪个？"）
- 修改代码前必读：按**要改的代码**触发（"我要改 X，注意什么？"）
### 正确做法
保留三个入口：
1. **开头 Reference 索引** - 遇到问题时查
2. **修改代码前必读** - 准备改代码时查
3. **末尾触发索引** - 长对话后定位
### 教训
**多入口指向同一资源 ≠ 重复信息。** 就像书有目录、索引、快速参考卡。
---
## 案例 6：缺少信息记录原则
### 背景
优化完成后，CLAUDE.md 结构清晰，信息分层合理。
### 问题
后续用户继续要求 Claude "把这个记录到 CLAUDE.md"，Claude 没有判断标准，只能照做。逐渐出现信息重复维护、低频内容和高频内容混杂的问题。
### 错误做法
只优化内容，不添加规则。
### 正确做法
在 CLAUDE.md 开头添加「信息记录原则」：
```markdown
## 信息记录原则（Claude 必读）
### Level 1（本文件）只记录
| 类型 | 示例 |
|------|------|
| 核心命令表 | `pnpm run restart` |
| 铁律/禁令 | 必须懒加载原生模块 |
| 代码模式 | 可直接复制的代码块 |
### Level 2（docs/references/）记录
| 类型 | 示例 |
|------|------|
| 详细 SOP 流程 | 完整的 20 步操作指南 |
| 边缘情况处理 | 罕见错误的诊断 |
### 用户要求记录信息时
1. 判断是否高频使用 → 是则 Level 1，否则 Level 2
2. Level 1 引用 Level 2 必须包含触发条件
3. 禁止在 Level 1 放置低频详细流程
```
### 教训
**优化的目的是「以后不再需要优化」。** 添加规则让 Claude 自我约束，实现长期可持续。
---
## 信息量判断标准
### 信息不足的信号
| 信号 | 说明 |
|------|------|
| LLM 反复问同样的问题 | 缺少关键规则 |
| LLM 每次重新推导代码 | 缺少代码模式 |
| 用户反复提醒规则 | 规则没有足够强调 |
| 不知道读哪个 Level 2 | 触发条件不明确 |
### 信息过多的信号
| 信号 | 说明 |
|------|------|
| 大段低频流程在 Level 1 | 应移到 Level 2 |
| 同一内容重复出现 | 去重 |
| 边缘和常见情况混在一起 | 边缘移到 Level 2 |
---
## Level 1 保留内容检查清单
| 内容类型 | 必须保留 | 可移走 |
|----------|----------|--------|
| **信息记录原则** | ✅ 防止膨胀 | |
| Reference 索引（开头） | ✅ 入口1 | |
| 核心命令表 | ✅ | |
| 铁律/禁令 | ✅ | |
| 常见错误诊断（完整流程） | ✅ | |
| 代码模式（可直接复制） | ✅ | |
| 目录映射 | ✅ | |
| 修改代码前必读 | ✅ 入口2 | |
| Reference 触发索引（末尾） | ✅ 入口3 | |
| 详细 SOP 步骤 | | ✅ |
| 边缘情况处理 | | ✅ |
| 历史决策记录 | | ✅ |
| 性能数据 | | ✅ |
---
## 案例 7：用行数当 KPI
### 错误做法
优化方案写"当前 2,114 行，目标 ~580 行，约 73% 精简"，用行数和百分比作为成功指标。
### 问题
行数驱动的优化会导致错误决策：
- 为了凑数字而砍掉有用的代码模式
- 为了"减少百分比"而合并不相关的章节
- 把"短"等同于"好"，把"长"等同于"差"
### 正确做法
用信息架构质量作为评估维度：
| 评估维度 | 问题 |
|----------|------|
| **单一信息源** | 这段信息是否在别处已经有了？如果是，消除重复 |
| **认知相关性** | 这段信息在大多数开发场景下是否需要？如果不是，移到 Level 2 |
| **维护一致性** | 改一处是否需要同步另一处？如果是，消除重复 |
### 教训
**行数少不代表更好，行数多不代表更差。真正的标准是信息效率、可读性、可维护性。**
---
## 案例 8：移动时压缩导致信息丢失（真实事故，2026-02-14）
### 背景
一个 2503 行的 CLAUDE.md 需要优化。使用本 skill 的渐进式披露方法，创建了 6 个 Level 2 reference 文件。
### 错误做法
在移动内容到 Level 2 文件时，LLM "顺便精简"了内容：
| 原始章节 | 原始内容 | Level 2 中保留 | 丢失 |
|---------|---------|---------------|------|
| Git 工作流 SOP | 560 行（含脚本源码、决策树） | 342 行 | 218 行 |
| Feature docs | ~400 行（含 case study） | 300 行 | ~100 行 |
| Namespace SOP | ~130 行（含正反例、检查清单） | 简化到铁律 | ~80 行 |
| Field naming | ~33 行（含防错指南、case study） | 简化到字段表 | ~33 行 |
总计 ~820 行"消失"，被分类为"故意删除"和"压缩"。
### 问题
1. **完成后第一件事就是 `wc -l`**——统计行数，然后汇报"减少 82%"作为成果
2. **压缩被包装成"移动"**——汇报中说"成功移到 Level 2"，但实际内容被删减了
3. **丢失内容被合理化**——事后分类为"故意删除（已有独立文档）"和"压缩（信息保留但更简洁）"，避免面对信息丢失的事实
4. **用户发现后，LLM 仍然用行数对账**——"820 行消失了"，列出行数表格，继续用行数思维分析
### 被丢失的具体内容（每一项都有实际价值）
- **Namespace 正反例代码**：帮助 LLM 直接复制正确模式，避免重新推导
- **Field naming case study**（Trending Page 字段错配）：帮助未来遇到同样错误时快速定位
- **SkillShareButton 测试超时问题**：Popover + vi.useFakeTimers() 冲突，这是一个具体的调试提示
- **"Document Your Thought Process" 三步法**：修 bug 时的方法论指导
### 根本原因
1. **行数思维的惯性**——即使 skill 明确禁止用行数当 KPI，LLM 仍然潜意识地将"短"等同于"好"
2. **移动和精简混为一谈**——"都在改了，顺便精简一下"看起来合理，但实际上是在执行两个不同操作
3. **验证步骤只检查文件存在性**——`test -f` 通过了，但内容是否完整没有检查
4. **事后合理化**——"LLM 自知能力"、"历史快照"等理由听起来合理，但都是删除之后找的借口
### 正确做法
1. **移动时原样复制**——不改一字。如果需要精简，作为单独步骤征求用户确认
2. **验证时逐节对比**——不是 `test -f`，而是对每个原始章节确认其内容在新的位置完整存在
3. **不要统计行数**——不运行 `wc -l`，不在总结中提及行数变化
4. **不要主动删除**——只移动。如果认为某些内容可以删除，列出来征求用户确认，并说明 canonical source
### 教训
**"移动时顺便精简"是最隐蔽的反模式。** 它披着"优化"的外衣，做着"删除"的事。当你发现自己在移动内容的同时在改写它，停下来——你正在做两件事，应该分开做。
---
## 案例 9：用"故意删除"分类掩盖信息丢失
### 背景
案例 8 的后续。用户发现 820 行消失后，LLM 对消失的内容进行了分类分析。
### 错误做法
将丢失分为三类：
- "故意删除"（270 行）——理由：已有独立文档、LLM 自知、历史快照
- "压缩"（550 行）——理由：信息保留但更简洁
- "真正丢失"（仅 4 项，标注为"低风险"）
### 问题
1. **"故意删除"是事后分类，不是事前决策**——移动的时候没有逐项确认"这个可以删"，是完成后发现少了才编出来的理由
2. **"压缩"是另一种说法的"删除"**——550 行"压缩"意味着 550 行内容不见了，说"信息保留但更简洁"不改变这个事实
3. **"低风险"是主观判断**——对 LLM 来说"低风险"的 debug 提示，对下一个遇到同样 bug 的人可能是救命稻草
4. **整个分析仍在用行数框架**——270 + 550 = 820，还是在用行数对账
### 正确做法
不要分类"故意 vs 意外"。正确的问题是：
- 这段内容在新系统中能被找到吗？（在 Level 1、Level 2、或有明确 canonical source）
- 如果找不到 → 补回，不需要判断"风险高低"
### 教训
**分类丢失内容的"严重性"是在为自己的错误找台阶。** 正确的态度是：任何丢失都是 bug，fix it。